我们逐个分析问题中的三个例子：

• 首先看唐朝，唐朝强大不仅仅在于强大的军事，更包括开放的文化政策和对不同思想的包容性。唐朝人们骨子里有一股文化的自信，周边邻国，不服就打，越是这样别的国家越是畏惧，越是崇拜；基于此才能吸引无数小国来唐学习，向唐朝贡。
• 唐朝的包容到了什么程度呢？李白能够“天子呼来不上船，自称臣是酒中仙”；胡人安禄山能当上三镇节度使；还诞生了中国历史上唯一的一个女皇帝；对于这些来说，魏征碰上从谏如流的唐太宗，似乎一切都变得很合理。
• 宋朝开国皇帝宋太祖赵匡胤杯酒释兵权，制定一系列政策说要和士大夫共治天下，政治架构也是由皇帝、宰执、台谏三者构成，三者权利互相限制，又互相倚赖，政治结构相对稳定；况且宋朝是历朝对文人最宽松的朝代，只要不犯“十大恶”，基本上保个性命不成问题。宋朝出一个敢于进谏的包拯好像一点都不过分，甚至感觉还有点少。
• 海瑞只是的明朝“死谏文化”的一个缩影，明朝由太多像海瑞这样的谏官了。明朝独特的“进谏文化”：只要谏不死，就往死里谏。谏官其实官位很小但是权利很大，他们为了青史留名，有时甚至不分对错进谏，一以此来耍存在感。明朝灭亡也和这些谏官的无理取闹免不了关系。

为什么清朝没有那种铮骨谏臣呢？

这个问题不是和问元朝没有谏臣一样嘛！一个民族统治另外一个民族，不杀你都不错了，你还指望出有名的谏臣。你见过汉人执政时候出现过什么有名少数民族谏臣吗？清朝也是中国最后一个朝代，君主专制达到巅峰，想让你死真的是一句话的事，不像其他朝代有那么多步骤的。