疫情策略的改变，对与国人的生活产生了必然的影响，从此前的核酸验码转变为现在的全面放开，虽然对当前的经济产生了一定的实质影响，但总体其实是在向好发展。

但这并不代表策略的改变完全适宜当下的时间，不同程度的事件产生，也证明了策略是插在我国的一柄双刃剑。

策略不同衍生效果

2023年1月8日开始，中国方面已经全面放开入境策略。旅游业方面也受到策略的利好，携程旅游等相关平台在半小时内达到的高峰数据也表明，旅游业的2023年将得到有效发展。

但根据参与海外旅游的网友分享，其实这个策略改变后，也起到了反效果。

不少网友表示，在去到韩国旅游的时候，机场方面规定中国旅客入境韩国必需戴上黄牌标识表明国籍身份，然后由该国的相关部门负责运送行李，游客方面也是如此。

在之后则是要到专门的隔离场所进行核酸检验，在得到允许入境的结果之后才能正式开始进入到韩国旅游。

而检测费用也高于国内的费用，单次80000韩币（折合人民币434元）的检验费用也使得游客方面付出了高成本。

而如果核酸检验结果不合格就需要进行7日隔离，且费用也高于国内隔离水平，但是隔离环境却相比国内的环境要差了许多。

而在消息出现后，评论区方面也表明，韩国的做法有些过激，且专门对于中国人的策略或许也是另一种歧视。

而除了韩国之外，美国、加拿大、澳大利亚、摩洛哥等国家也开始对于中国入境旅客设立了限制。

虽然，这的确算是一种针对，但如果理智的去看，这样的结果，或许也是因为，全球方面的策略并没有保持一致。

此前我国实施动态清零入境严检的时候，这些国家一直处于放开状态，而在我国放开后他们选择了封闭式的管理，这就导致了网友的旅游受阻现象形成，那么，为什么策略无法达成一致呢？

策略一致可能

但从策略角度出发，其实两种策略的差距主要在于责任落点的不同，封闭式的动态清零，责任重点在整体社会的行为一致，而放开管理的责任落点却是个人。两个策略各有利弊，如何选择始终是要依据国家的国情。

早期时间中，欧美国家选择放开，主要原因其实是保障整体社会的经济发展，责任的个人归属，也起到了劳动力筛选的作用。

虽然普遍情况下，人们认为这仅是国家不愿意担负责任的表现，但再结合这些国家的发展事件也说明，其实这也属于国家的实际情况。

同一时段内我国选择了动态清零，一方面是社会责任，一方面是我国经济体制相较于这些国家有所不同，放开或是封闭的效果动不会完全明显，且人口基数过大，也使得保持社会生态健康尤为重要，所以放开显然并不合适。

但结果怎么样呢？选择放开的国家经济没有起色，且社会问题多发，如此效果也在多种媒体的报道后引发了世界范围的关注。

那么我国呢？同样如此，虽然依靠头部产业以及企业达成了维持经济水平，但一直出现的社会问题，也导致结果方面有些不尽人意。

那么难道这样的情况无法调和么？其实有调和的办法，那就是达成多方共识后，策略保持一致。也就是同期放开，同期封闭，只有这样才能使得全球环境发生改变。

但这样的可能性或许并不存在。这又是为什么呢？

回到话题，入境韩国的中国游客，遭到如此待遇，虽然算是一种歧视，但更多的其实是一种偏见。

矛盾点主要是以中国为首或是以美国为首的集团斗争中。虽然近几年在我国经济方面得到了有效的发展，但这并没有改变世界范围内，对于我国的普遍看法。

美国方面在其中的多种动作也使得情况持续恶化。但在疫情这样的公共问题中，偏见真的该存在么？或许这里并不会有一个定论，而是一个值得探讨的问题，那就是公共问题之中，扮演的角色究竟是什么？

立场，决定了事件的后期结果，公共问题的出现，也绝不是单个国家或是少部分国家才能解决的问题，只有立场相同，才能有效解决。

以美国为首的国家单独针对中国游客的做法，令人愤慨，但也有部分国家并没有参与其中，虽然国家体量无法与美国等国家相比，但这也表明公道自在人心。