抗美援朝明明是一场极端不对等的战争，却有不少人质疑志愿军，质疑的点主要在于志愿军靠着人海战术打赢了“联合国军”，因此中国的抗美援朝只能算一场惨胜。

而事实与很多人想象的正相反，在整个朝鲜战争中，志愿军压根没有明显的兵力优势，在伤亡上志愿军也低于“联合国军”。

抗美援朝的伤亡

根据统计，中国志愿军在整个抗美援朝期间的伤亡人数为36.6万，该数据的统计者为中央军委和志愿军作战处，统计了从1950年10月志愿军入朝到1953年7月，《板门店协议》签订期间的志愿军伤亡数字。

这其中阵亡人数为17.1万余人，其余人员损失属于受伤、失踪、被俘等。

除了中国之外，作为中国盟友的朝鲜则是阵亡21~31万人，负伤、 失踪、被俘总计40万人。加上苏联空军伤亡的约300人，中朝苏这边的总伤亡为97~707万人左右。

相比较之下，“联合国军”的伤亡更大，其中美国阵亡3.6万人，受伤约10万人，失踪加被俘接近1.3万人。在最主要的美国之外就是韩国，韩军在整场战争中负担了伤亡的大头，阵亡13.8万人，受伤45万，被俘加失踪3.2万。

除了这两个国家外，其它参战的“联合国军”部队共计阵亡约4000人，受伤约1.3万人，失踪加被俘约1700人。

因此联合国军的总人员损失是80万左右，相较于志愿军36.6万的伤亡人数，“联合国军”方面的伤亡人数是中国的2倍以上。

就算考虑到朝鲜人民军的损失，中朝联军和“联合国军”的总伤亡比差距也是不大的，说志愿军是惨胜毫无道理可言。

并且这还是在志愿军处于极端后勤不足的情况下，打出来的伤亡比，志愿军出现了很多非战斗减员，很多地方本可以降低伤亡。

像美国的阵亡3.6，受伤10万的数据，阵亡和受伤比是1:2.7左右。中国阵亡17.1，受伤、失踪、被俘这些加起来也都只是19.5万人，中国志愿军的阵亡和受伤比例高达1:1.14。如果扣除失踪和被俘，数据就很接近1:1了。

很明显中国志愿军因为医疗条件不足，导致大量伤员因为得不到救治变成阵亡，中国在重伤员的阵亡率上接近美国的3倍。

再比如长津湖战役，我军参战人数15万人，军史学者猜测，志愿军实际参战人数可能在6万~12万之间，其他志愿军均因为寒冷冻伤甚至是冻死，出现了比例极大的非战斗减员。

所以我们不难看出，在当时那个后勤差距对比下，志愿军能取得这个成绩堪称一个奇迹。

中美兵力

至于在兵力派遣上，其实“联合国军”和志愿军的差距也并不是太大。

联合国军参战的巅峰兵力是97万，志愿军是135万。后续中美双方都实行了军队轮换制度，陆续派遣兵力进入朝鲜战场。最后志愿军总计往朝鲜派遣了290万人次，“联合国军”则总计有170万人次被派遣至朝鲜战场。

不过需要注意的是，联合国军这里面只计算了出现在朝鲜战场的兵力，实际上当时有大量没有上朝鲜的兵力在日本承担后勤工作。

如果把这部分算上，单就是美国一个国家，就有280万以上人次参加了抗美援朝。

人海战术错误印象的由来

至于人海战术的问题，这就要谈到不同视角下的朝鲜战争了。

站在宏观视角上，中国和“联合国军”的总兵力差距不大，但要是对实际处于朝鲜战场的军人来说，那就是另外一回事了。

一方面志愿军善于集中优势兵力歼敌。

举例来说，假如有A、B、C三个阵地，中美两军都有90万的总兵力。平庸的将领会在A、B、C三个阵地各部署30万人，而志愿军往往会在A、B两处阵地各部署10万兵力拖延美军，然后集中70万兵力攻击C阵地一处。

所以中美两军虽然各有90万兵力，但在部分战场上却会出现70万对30万的兵力差。

这一点看起来很容易，但做起来却非常艰难。

要完成这种战术需要极其高明的情报支持，以及指挥官对于战局瞬息万变的判断能力。很多人玩即时战略游戏，对立面的军队如臂挥指，军队总能在我们规定的时间内抵达规定的目标地点。

但实际情况远比这复杂，军队有自己的意识，战局的变化也会对军队的行动造成干扰，甚至很多战场上的情况会无意识的被指挥官遗漏。

所以志愿军能完成这种战术，证明了这支军队从上到下有极高的军事素养。

其二就是志愿军在作战上喜欢渗透、迂回、夜袭。

还是假设一个阵地有10万美军在坚守，志愿军同样有10万兵力。最低劣的战术自然是从正面强攻，而美军受到攻击后集中火力在正面，就能阻击志愿军。

但在现实中，10万志愿军在进攻这个阵地时，会在夜间慢慢渗透到敌方部队后方，从而包围阵地，然后从四面八方对这个阵地进行攻击。

如果我们的视角是一个美国大兵，我们会在夜里睡着睡着，突然发现自己四面八方都有敌人，根本不知道把枪对准哪个方向。

所以当我们站在一线美军的视角下，往往会发现自己周边的志愿军兵力总是高于自己这里。

然而放在整个宏观战场上，中美军队的兵力差距却不是太大。再加上美国文娱界不断有意识的宣传，就让很多人产生了，志愿军靠着人海战术堆人命赢得了朝鲜战争的错误印象。